上禮拜高雄市發生地下管線漏氣引發氣爆的意外，
沒多久就看到有些藝人、運動選手、部落客之類的開始跳針核電，
忍了一個禮拜，終於可以開戒寫點東西了。
首先，有人寫到沒有哪種能源是絕對安全的，
這句話沒有錯，但問題就是，我們現在使用的能源，
究竟有多安全? 或是有多不安全?
我記得反核人士曾經拿過一起事故來做文章，
1999年9月30日發生於日本茨城縣的東海村JCO臨界意外。 [1]
事故起因是JCO場內處理二氧化鈾的一組工作人員沒有按照程序操作，
一次在實驗用反應容器內放入過多的二氧化鈾溶液，
造成鈾原素達到臨界質量開始反應。
該次事故造成了三名工作人員受到較為嚴重的放射線傷害，
其中兩人在83日與221日後過世，廠外則未受汙染。
NHK有採訪其中一位過世工作人員的治療過程與醫護人員、家屬等， [2]
拍成紀錄片，這個題材也就被反核人士拿來說核能有多麼的恐怖。
我看到這個事件的第一個反應是...ok，核能燃料不按照程序處理是這樣，
那石化燃料不按照程序處理呢?
從以往事件可以看到的就是，石化處理廠爆炸、失火等，
造成人員傷亡或是大量汙染物釋放到空氣中。
從這個角度看石化燃料是比較恐怖的， [3]
可能有些人會怎麼死的都不知道，或者是根本也不知道要去哪裡找遺體。
這次高雄的氣爆事故也是，工作人員發現管線輸送的一些參數異常，
卻沒有採取正確的處理程序，造成廠區外的管線發生大規模洩漏、爆炸。
進而造成很嚴重的傷亡跟損失，跟前面提到的JCO臨界事故一樣，
都是很平常的材料處理程序，如果確實按照應有的步驟，都是可以避免的，
那這樣，有人要跳出來說：石化燃料很危險，我們不要使用石化能源嗎？
回到有些人講的「那如果是核爆呢」這件事來看，
這邊我想先直接說：核爆除了原子彈以外不可能。
一般核能發電使用的核燃料，可供反應核種是密度很低的，
它可以持續性的散發大量能量沒有錯，但注意，這個過程是緩慢而持續性的，
要把特定核種密集化到很高的密度後，搭配適當的引爆方式，
才會成為原子彈可以在瞬間釋放大量能量而爆炸，那才是真正的「核爆」，
核武器是非常精密且極具技術性的一樣東西，不是某些人所想的隨便就可以爆炸。
再看到一般發電用核燃料的處理方式，臺灣本身核燃料都是仰賴進口，
也就是已經封裝好的反應器用燃料棒組件，
自然也不會有國外核燃料處理廠所發生的那些事故。
使用前的燃料棒本身是挺安全的，
所以Google一下不難找到電廠員工直接站在新燃料棒旁邊作業的照片， [4]
而燃料一旦裝填至反應器開始使用後，就處在一個跟外界層層隔離的環境了。
那如果不按照程序操作呢?
最典型的狀況就是如同操作員疏忽的美國三哩島電廠事故了。[5]
爐心失水最後造成爐心熔毀，機組報銷、反應器廠房被輻射汙染，但廠外沒有汙染。
前面提到核能發電的燃料，都是被設計成持續而緩慢的釋放能量的，
所以即使發生爐心熔毀，只要把熔毀的反應器給封起來，並不會怎樣。
況且三哩島事故後，全世界的核電機組，維持了超過上萬反應器*年的安全運轉績效，
沒有再發生類似事故。
當然，人稱三大核災中，還有另外兩大：車諾比與福島。
先講車諾比吧，前蘇聯的玩命做法，雖然已經講過很多次了，不過再提一下無妨，
車諾比使用的RBMK，在材料選用與設計上，
本身就存在了石墨可能發生大火與反應器本身不好穩定操作的缺陷，
又拿這樣的反應器在沒有主要工程師、只有值班操作員的情況下做實驗...
終究造成了這個無法挽回的悲劇。
其實車諾比事故中，也根本沒有發生「核爆」，
車諾比電廠反應爆炸的來源，是RBMK的蒸氣壓力管壓力過高爆裂造成，
然後搭配剛才講到容易引燃大火的石墨，形成很難處裡的事故。
再來講講福島，福島事故，其實本身也沒啥問題，
只要當初蓋電廠時沒有抄錯設設計，今天應該還是好好的。
當初福島採用的設計，是美國用在內陸核電廠防龍捲風的設計，
所以把備用電源放在地下室泡水，造成海嘯來了備用系統就全掛，
然後現場人員處理不當(東京電力是民營公司，想要救反應器)，
造成爐心熔毀與放射性物質外洩的意外。
但值得一提的是，福島事故，
並*沒有*造成任何人因為放設線傷害而死亡，
所以換句話說，如果今天遇到這種複合性災害的不是核電廠，下場也都不會太好的。
目前，福島當地的處理狀況其實已經趨於可以接受的程度，
事故廠房隔離、廠外汙染漸漸變成可以控制的程度。 [6]
另一方面，福島事故機組使用的反應器為第二代反應器，
臺灣的核四，以及世界各地大部分興建中的核電廠， 使用的都是第三代反應器，
第三代反應器技術已經更加成熟、整體設計更加簡潔、並且減少對於備援系統的依賴，
針對福島事故，主要製造商也有提出對應策略，讓整體機組安全性提升。
核能安全的部分就先講到這裡，還是想要說一下，
基於環保考量，核能發電還是現在不得不選用的能源，
因為核能不會製造空氣汙染、不會造成溫室效應，
雖然會有些東西產生，但好好算算，跟石化燃料比起來，其實也無傷大雅。
關於能源安全的部分，這可以留給每個人好好了解後自己想想，
分享個有趣的統計：發一定量的電所造成的死亡人數，
第一名人數最多的是煤炭，石油、天然氣也名列前茅，
人數最少的是風力發電，第二少的是核能發電，第三少的是太陽能。 [7]
或許有人會說現在擁核、反核都是意識形態，
憑良心講，我還真的希望是意識形態，如果是普遍大眾都真的了解核能，
然後說：就是不想要核能，如果是這樣我沒意見。
但是常常看到反核(飯盒)人士拿了一些錯得很離譜的事情來說反核，
或是這樣子消費這次的氣爆事故來說反核，
更甚者如反核歌曲「孩子的天空」，說是反核歌曲，但唱的都是石化燃料造成的問題，
這些都是很不好的現象，可見普遍來說，對核電，大多數人還是誤解多於了解。
記得去年自然科學博物館的孫維新館長，在UDN talks裡面講到了，
科學，可以讓大家多知道一些大自然的事情，
至於要選擇怎樣的生活方式，是每個人自己的事。
核電也是一樣，不論支持或是反對，
我想正確的態度是先充分了解它，然後想用怎樣的能源、想要怎樣的生活，
是了解之後再去做的選擇。
/**************************************************************************************/
[1]
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%9D%B1%E6%B5%B7%E6%9D%91JCO%E8%87%A8%E7%95%8C%E6%84%8F%E5%A4%96
http://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/TOAC_web.pdf
[2]
https://www.youtube.com/watch?v=6pikfVaYojw
[3]
http://io9.com/5526826/greatest-fossil-fuel-disasters-in-human-history
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_pipeline_accidents
http://en.wikipedia.org/wiki/Texas_City_Refinery_explosion
[4]
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power#mediaviewer/File:RIAN_archive_132603_Nuclear_power_reactor_fuel_assembly.jpg
[5]
http://en.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island_accident
[6]
http://anuclear-safety.twenergy.org.tw/Faq/faq_more?id=87
http://www.iaea.org/newscenter/news/2014/f1issues050814.pdf
http://radioactivity.nsr.go.jp/en/contents/9000/8746/24/Sea_Area_Monitoring_20140805.pdf
[7]
http://pansci.tw/archives/39190
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es3051197
https://www.oecd-nea.org/ndd/reports/2010/nea6861-comparing-risks.pdf
沒有留言:
張貼留言