2014年8月7日 星期四

是的,事故災害可能離你很近...

上禮拜高雄市發生地下管線漏氣引發氣爆的意外,
沒多久就看到有些藝人、運動選手、部落客之類的開始跳針核電,
忍了一個禮拜,終於可以開戒寫點東西了。

首先,有人寫到沒有哪種能源是絕對安全的,
這句話沒有錯,但問題就是,我們現在使用的能源,
究竟有多安全? 或是有多不安全?

我記得反核人士曾經拿過一起事故來做文章,
1999年9月30日發生於日本茨城縣的東海村JCO臨界意外。 [1]
事故起因是JCO場內處理二氧化鈾的一組工作人員沒有按照程序操作,
一次在實驗用反應容器內放入過多的二氧化鈾溶液,
造成鈾原素達到臨界質量開始反應。

該次事故造成了三名工作人員受到較為嚴重的放射線傷害,
其中兩人在83日與221日後過世,廠外則未受汙染。
NHK有採訪其中一位過世工作人員的治療過程與醫護人員、家屬等, [2]
拍成紀錄片,這個題材也就被反核人士拿來說核能有多麼的恐怖。

我看到這個事件的第一個反應是...ok,核能燃料不按照程序處理是這樣,
那石化燃料不按照程序處理呢?
從以往事件可以看到的就是,石化處理廠爆炸、失火等,
造成人員傷亡或是大量汙染物釋放到空氣中。
從這個角度看石化燃料是比較恐怖的, [3]
可能有些人會怎麼死的都不知道,或者是根本也不知道要去哪裡找遺體。

這次高雄的氣爆事故也是,工作人員發現管線輸送的一些參數異常,
卻沒有採取正確的處理程序,造成廠區外的管線發生大規模洩漏、爆炸。
進而造成很嚴重的傷亡跟損失,跟前面提到的JCO臨界事故一樣,
都是很平常的材料處理程序,如果確實按照應有的步驟,都是可以避免的,
那這樣,有人要跳出來說:石化燃料很危險,我們不要使用石化能源嗎?

回到有些人講的「那如果是核爆呢」這件事來看,
這邊我想先直接說:核爆除了原子彈以外不可能。
一般核能發電使用的核燃料,可供反應核種是密度很低的,
它可以持續性的散發大量能量沒有錯,但注意,這個過程是緩慢而持續性的,
要把特定核種密集化到很高的密度後,搭配適當的引爆方式,
才會成為原子彈可以在瞬間釋放大量能量而爆炸,那才是真正的「核爆」,
核武器是非常精密且極具技術性的一樣東西,不是某些人所想的隨便就可以爆炸。

再看到一般發電用核燃料的處理方式,臺灣本身核燃料都是仰賴進口,
也就是已經封裝好的反應器用燃料棒組件,
自然也不會有國外核燃料處理廠所發生的那些事故。
使用前的燃料棒本身是挺安全的,
所以Google一下不難找到電廠員工直接站在新燃料棒旁邊作業的照片, [4]
而燃料一旦裝填至反應器開始使用後,就處在一個跟外界層層隔離的環境了。
那如果不按照程序操作呢?
最典型的狀況就是如同操作員疏忽的美國三哩島電廠事故了。[5]
爐心失水最後造成爐心熔毀,機組報銷、反應器廠房被輻射汙染,但廠外沒有汙染。

前面提到核能發電的燃料,都是被設計成持續而緩慢的釋放能量的,
所以即使發生爐心熔毀,只要把熔毀的反應器給封起來,並不會怎樣。
況且三哩島事故後,全世界的核電機組,維持了超過上萬反應器*年的安全運轉績效,
沒有再發生類似事故。

當然,人稱三大核災中,還有另外兩大:車諾比與福島。
先講車諾比吧,前蘇聯的玩命做法,雖然已經講過很多次了,不過再提一下無妨,
車諾比使用的RBMK,在材料選用與設計上,
本身就存在了石墨可能發生大火與反應器本身不好穩定操作的缺陷,
又拿這樣的反應器在沒有主要工程師、只有值班操作員的情況下做實驗...
終究造成了這個無法挽回的悲劇。

其實車諾比事故中,也根本沒有發生「核爆」,
車諾比電廠反應爆炸的來源,是RBMK的蒸氣壓力管壓力過高爆裂造成,
然後搭配剛才講到容易引燃大火的石墨,形成很難處裡的事故。

再來講講福島,福島事故,其實本身也沒啥問題,
只要當初蓋電廠時沒有抄錯設設計,今天應該還是好好的。
當初福島採用的設計,是美國用在內陸核電廠防龍捲風的設計,
所以把備用電源放在地下室泡水,造成海嘯來了備用系統就全掛,
然後現場人員處理不當(東京電力是民營公司,想要救反應器),
造成爐心熔毀與放射性物質外洩的意外。

但值得一提的是,福島事故,
並*沒有*造成任何人因為放設線傷害而死亡,
所以換句話說,如果今天遇到這種複合性災害的不是核電廠,下場也都不會太好的。
目前,福島當地的處理狀況其實已經趨於可以接受的程度,
事故廠房隔離、廠外汙染漸漸變成可以控制的程度。 [6]

另一方面,福島事故機組使用的反應器為第二代反應器,
臺灣的核四,以及世界各地大部分興建中的核電廠, 使用的都是第三代反應器,
第三代反應器技術已經更加成熟、整體設計更加簡潔、並且減少對於備援系統的依賴,
針對福島事故,主要製造商也有提出對應策略,讓整體機組安全性提升。

核能安全的部分就先講到這裡,還是想要說一下,
基於環保考量,核能發電還是現在不得不選用的能源,
因為核能不會製造空氣汙染、不會造成溫室效應,
雖然會有些東西產生,但好好算算,跟石化燃料比起來,其實也無傷大雅。

關於能源安全的部分,這可以留給每個人好好了解後自己想想,
分享個有趣的統計:發一定量的電所造成的死亡人數,
第一名人數最多的是煤炭,石油、天然氣也名列前茅,
人數最少的是風力發電,第二少的是核能發電,第三少的是太陽能。 [7]

或許有人會說現在擁核、反核都是意識形態,
憑良心講,我還真的希望是意識形態,如果是普遍大眾都真的了解核能,
然後說:就是不想要核能,如果是這樣我沒意見。
但是常常看到反核(飯盒)人士拿了一些錯得很離譜的事情來說反核,
或是這樣子消費這次的氣爆事故來說反核,
更甚者如反核歌曲「孩子的天空」,說是反核歌曲,但唱的都是石化燃料造成的問題,
這些都是很不好的現象,可見普遍來說,對核電,大多數人還是誤解多於了解。

記得去年自然科學博物館的孫維新館長,在UDN talks裡面講到了,
科學,可以讓大家多知道一些大自然的事情,
至於要選擇怎樣的生活方式,是每個人自己的事。
核電也是一樣,不論支持或是反對,
我想正確的態度是先充分了解它,然後想用怎樣的能源、想要怎樣的生活,
是了解之後再去做的選擇。

/**************************************************************************************/
[1]
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%9D%B1%E6%B5%B7%E6%9D%91JCO%E8%87%A8%E7%95%8C%E6%84%8F%E5%A4%96
http://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/TOAC_web.pdf

[2]
https://www.youtube.com/watch?v=6pikfVaYojw

[3]
http://io9.com/5526826/greatest-fossil-fuel-disasters-in-human-history
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_pipeline_accidents
http://en.wikipedia.org/wiki/Texas_City_Refinery_explosion

[4]
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power#mediaviewer/File:RIAN_archive_132603_Nuclear_power_reactor_fuel_assembly.jpg

[5]
http://en.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island_accident

[6]
http://anuclear-safety.twenergy.org.tw/Faq/faq_more?id=87
http://www.iaea.org/newscenter/news/2014/f1issues050814.pdf
http://radioactivity.nsr.go.jp/en/contents/9000/8746/24/Sea_Area_Monitoring_20140805.pdf

[7]
http://pansci.tw/archives/39190
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es3051197
https://www.oecd-nea.org/ndd/reports/2010/nea6861-comparing-risks.pdf

沒有留言:

張貼留言